+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Судебные споры о движимом и недвижимом имуществе

Судебные споры о движимом и недвижимом имуществе

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Развитый объект недвижимого имущества включает в себя три основных элемента: земля земельный участок , усовершенствования улучшения земли и принадлежности недвижимого имущества. Положения ФСО-7 как оценка для суда не распространяются на оценку подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов, участков недр, предприятий как имущественных комплексов, а также на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки. Таким образом, с введением в действие нового стандарта оценки ФСО-7 предъявляются дополнительные более жесткие требования к оценке недвижимости, а, следовательно, и к составлению отчета об оценке.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О движимом и недвижимом имуществе

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Судья Толмачева С. В обоснование иска общество указало, что на основании договора купли-продажи от С момента приобретения объект находится в фактическом владении истца, который осуществляет его обслуживание и эксплуатацию для электроснабжения жилищно-коммунальной и общественной застройки.

Вместе с тем, 18 ноября г. Регистрация права на спорный объект за ответчиком нарушает права истца. Решением Советского районного суд города Нижнего Новгорода от 29 ноября года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд безосновательно отверг в качестве достоверного доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу с участием тех же сторон, а также внесудебное заключение специалиста, которые подтверждают, что спорный объект — комплектная трансформаторная подстанция в железобетонной оболочке — является неразрывным целым и представляет собой движимое имущество.

Суд ошибочно исходил из того, что указанные заключения противоречат паспорту подстанции и руководству по эксплуатации, тогда как из всех названных документов следует, что прочная связь с землей подстанция не имеет, недвижимостью не является.

Госстандарта РФ от Определением судебной коллегии от 14 февраля года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судебным актом, принятым по делу судом первой инстанции, может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в качестве предмета притязаний истца является признание отсутствующим права собственности ответчика Кузнецова С.

Помимо указанного, из материалов дела и объяснений представителей сторон в апелляционной инстанции следует, что земельный участок, занимаемый спорным объектом, в качестве объекта гражданских прав не сформирован, ввиду чего, относится к землям неразграниченной государственной собственности, однако, несмотря на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ст.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Доказательствами по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Подстанция переданы истцу в тот же день по акту приема-передачи л. В году Кузнецов С. Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано, что спорная подстанция является движимой вещью.

При этом на основании технического паспорта и технического плана подстанции, а также распоряжений администрации о разрешении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, о присвоении почтового адреса, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является сооружением, состоящим из блоков трансформаторной подстанции и строительных конструкций.

Между тем судом не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. Согласно разъяснениям, данным в п. Принадлежность спорной трансформаторной подстанции к движимым вещам с достоверностью подтверждается совокупностью обстоятельств дела, которые установлены на основании исследованных судебной коллегией доказательств.

Так, спорный объект не имел и не имеет выделенного и сформированного земельного участка. Москва л. Отвергая указанные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что одно из них является внесудебным, а другое составлено по результатам судебной экспертизы в рамках не настоящего, а иного гражданского дела.

Между тем, в силу ст. В силу ст. Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают установленным требованиям, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, вопреки суждению суда первой инстанции, паспорт изделия не опровергает, а подтверждает обоснованность экспертных выводов. Так, из паспорта изделия следует, что блочная комплектная трансформаторная подстанция тип 2БКТП состоит из двух одинаковых модулей.

Каждый из модулей имеет надземную и подземную части в виде объемных железобетонных конструкций. Подземная часть модуля представляет собой объемный железобетонный приямок, устанавливаемый на монолитную железобетонную плиту и предназначенный для ввода кабельных линий и прокладки соединительных кабельных перемычек.

Надземная часть представляет собой устанавливаемый на объемный приямок железобетонный блок, предназначенный для размещения в нем электрооборудования. Подстанция монтируется на строительной площадке краном. На заводе, в соответствии с выбранными заказчиком вариантами принципиальной электрической схемы, комплектации и компоновки монтируется электрооборудование внутри БКТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что названные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом указанных характеристик физических и правовых свойств спорного объекта, с очевидностью свидетельствующих о его принадлежности к движимому имуществу, сам по себе факт составления технического паспорта и постановки на кадастровый учет, проведенные без специальных технических исследований, только по формальным признакам указания ТП в разрешении на ввод в эксплуатацию и наличия обычных конструктивных элементов недвижимого объекта плита-основание, стены, кровельное покрытие не может опровергнуть достоверность имеющихся заключений специалистов.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства явной несоразмерности стоимости перемещения подстанции в сравнении со стоимостью ее самой локальный сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку он опровергается как экспертным заключением, так и иными материалами дела.

Кроме того, учитывая, что трансформаторная подстанция представляет собой единое целое как совокупность электрооборудования и железобетонной оболочки, ответчик не мог приобрести только часть целого, то есть плиту-основание и стены с крышей, исключая электрооборудование.

При этом истец 1 октября года уже приобрел БКТП в целом как движимый объект. Соответственно, в силу неразрывной технологической целостности трансформаторной подстанции как единой совокупности электрооборудования и железобетонной оболочки, не может быть зарегистрировано право собственности на часть неделимой вещи ст.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ , например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим пункт 3 статьи ГК РФ ; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения пункт 5 статьи ГК РФ.

Действия ответчика, приобретшего железобетонную оболочку подстанции в качестве здания, также не могут быть признаны добросовестными, поскольку он, зная, что покупает не просто нежилое здание, а именно трансформаторную подстанцию, которая им согласно п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, зарегистрированное ответчиком право собственности на здание трансформаторной подстанции отсутствует. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права ст.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Принять по делу новое решение. Признать отсутствующим зарегистрированное за Кузнецовым С.

Справка В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В практике арбитражных судов споры о признании права всегда занимали важное место. В настоящем обзоре предпринята попытка осветить отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории дел.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кузнецова В. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право Комитету лесного хозяйства Московской области осуществить снос возведенных строений и приведение в прежнее состояние лесного участка с последующим отнесением расходов на счет ответчика. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение споров о признании права

В тот период для обретения права собственности посредством usucapio было необходимо: res habilis, titulus, fides, possessio, tempus способность вещи к usucapio, юридическое основание владения, добросовестность, наличие владения, непрерывность владения в течение установленного срока. Затем положения о приобретательной давности были включены в Основы гражданского законодательства г. Следовательно, именно с х годов ХХ в. Большую помощь судам в применении норм ст. Истцом по таким делам является лицо, владеющее имуществом и отвечающее установленным законом требованиям, ответчиком - прежний собственник имущества. Однако если собственник не был и не должен был быть известен владельцу, то он вправе обратиться в суде с заявлением об установлении факта владения имуществом, отвечающего требованиям ст.

Признание права собственности

Сфера практики: Разрешение споров Минувшая неделя отметилась обращением Верховного Суда Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам к одной из наиболее резонансных налоговых тем года: разграничению движимого и недвижимого имущества при его налогообложении. Фактически налоговые органы и суды предлагали считать единым неделимым объектом весь производственный комплекс участок, цех , а раз в его составе обязательно есть капитальные здания или сооружения — то и весь комплекс со своими частями тоже должен признаваться недвижимостью, вся стоимость которой должна включаться в налоговую базу. Забегая вперед, отмечу, что Коллегия совершенно правильно не стала перебегать дорогу римским юристам и предлагать новые криетрии отграничения недвижимости от движимого имущества. Выбор законодателем данного критерия крайне неудачен в силу безразмерной оценочности самого понятия "недвижимость". В результате непредсказуемого применения размытых критериев недвижимости и налогоплательщики, и правоприменители оказались в ситуации правового хаоса, когда в отдельных ситуациях даже само наличие объекта налогообложения может быть установлено только при помощи технической экспертизы, что, безусловно, не соответствует требованиям правовой определенности, предъявляемым с особой строгостью к публично-правовым, в том числе налоговым, институтам. В рамках этого блога тоже не впервые приходится обращаться к теме.

Социопат Василий ненавидел все, что движется. А что не двигалось, он двигал и ненавидел.

Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав 1. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части в частности, опоры не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. Просил обязать ответчика демонтировать опору линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением суда в удовлетворении требований Т. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с определением суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Имущественные споры

Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда Иллюстрация: Право. Казалось бы, простое правило, но на практике много споров и неопределенности, потому что четких правил в законе нет. Это видно на примере одной компании, которая платила налог только за здание, а оборудование внутри считала движимым.

Признание права собственности на автомобиль Признание собственности Согласно ч. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В силу ст.

Компания посчитала, что налог не подлежит уплате, поскольку данный объект представляет собой движимое имущество, принятое в году на учет в составе основных средств и освобожденное от налогообложения согласно пп. Налоговый орган не согласился с Компанией, посчитав, что технологический трубопровод относится к объекту недвижимого имущества ввиду наличия соответствующих признаков и, следовательно, облагается налогом на имущество организаций. Суд поддержал позицию налогового органа, отметив следующее: Объект признается недвижимым имуществом, если i он имеет прочную связь с землей в частности, фундамент , ii способ его сборки определяет его прочность, долговечность, фундаментальность, индивидуальность, стационарность и невозможность перемещения в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его целостности и iii демонтаж и сборка спорного Объекта на новом месте непременно повлечет за собой также существенный ущерб целостности всей конструкции, в результате перемещения и подключения Объекта к иным производственным объектам его целевое функциональное назначение будет изменено. Тот факт, что Объект имеет надземную прокладку смонтирован на эстакадах , не является основанием для признания такого Объекта движимым имуществом, поскольку его сооружение и эксплуатация в отсутствие эстакад недопустимы в силу требований закона, способ размещения Объекта продиктован необходимостью обеспечения возможности наблюдения за его техническим состоянием, безопасности его эксплуатации, производства монтажа и ремонтных работ, а также экономическими соображениями оптимизация затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание. Отсутствие разрешения на строительство в отношении Объекта являющегося сооружением вспомогательного характера и государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества не подтверждает движимый характер данного Объекта. Государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Примечательно, что суд не принял заключение эксперта, предоставленное Компанией в качестве доказательства неотносимости Объекта к категории недвижимого имущества, на основании того, что данное заключение помимо прочего было основано исключительно на визуальном осмотре Объекта, экспертами не был произведен анализ данных технической документации Объекта или исследован характер работ по его возведению и привязке фундамента к местности. При этом суд отклонил доводы Компании о том, что современные технологии позволяют разбирать Объект без какого-либо ущерба для целостности его элементов и прокладывать его в любом ином месте, отмечая, что Объект был смонтирован в соответствии с проектом строительства комплекса эстакады, представляет собой часть единого уникального объекта недвижимого имущества, а перемещение Объекта приведет к изменению его первоначального состояния, конфигурации и замене отдельных конструктивно-сочлененных элементов. Позиция суда по данному делу свидетельствует об актуальности проблемы квалификации промышленных, инфраструктурных и инженерных объектов в качестве недвижимого имущества, в том числе и для целей налогообложения, а также о приверженности налоговых органов к применению наиболее консервативных подходов к такой квалификации. Навигация по записям.

О судебной практике по квалификации объектов имущества в качестве N БС/@ "О судебных спорах о квалификации объектов в не могут быть однозначно отнесены к недвижимым вещам. вне зданий и сооружения, то есть являются движимым имуществом, суды отклонили.

Яхта это движимое или недвижимое имущество

На объект недвижимости претендуют два лица. Но, к сожалению, подавляющее большинство судебных решений по таким делам выносится не в пользу истцов, что не оправдывает вложенных ими сил и средств для восстановления своих нарушенных прав. В настоящей статье предлагаем на примерах наиболее интересных дел разобраться в основных причинах судебных отказов в удовлетворении таких требований, а также определить пути преодоления проблем, возникающих в правоприменительной практике по данному вопросу. Однако на практике возникают ситуации, когда на один и тот же объект недвижимости в ЕГРП содержатся сведения о разных собственниках или сведения об объекте, который не является недвижимым. В таких ситуациях возможным выходом является признание права собственности отсутствующим. При этом необходимо учитывать, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права. Он применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством определение ВС РФ от Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим истец должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от Как указывал ВАС РФ, требование о признании права собственности отсутствующим можно заявлять как при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращение права собственности, так и в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения такого права постановление Президиума ВАС РФ от В частности, в данном постановлении указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились , оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судебное делопроизводство

Судебная практика по административным делам Судебная практика по гражданским делам Судебная практика по уголовным делам Информационное письмо по итогам обобщения практики рассмотрения судами края дел, связанных с возникновением, переходом и прекращением права собственности на недвижимое имущество Информационное письмо по итогам обобщения практики рассмотрения судами края дел, связанных с возникновением, переходом и прекращением права собственности на недвижимое имущество В соответствии с планом работы Ставропольского краевого суда на четвертый квартал года проведено обобщение практики рассмотрения судами края гражданских дел, связанных с возникновением, переходом и прекращением права собственности на недвижимое имущество, рассмотренных в г. В этих целях из 6 судов края Промышленный, Степновский, Новоалександровский, Ессентукский, Пятигорский, Георгиевский истребованы гражданские дела указанной категории. Кроме того, изучена кассационная и надзорная практика. Изучение представленных судами края гражданских дел обобщаемой категории показывает следующее: В период г. С вынесением решения рассмотрено дел, 36 исковых заявлений оставлено без рассмотрения, прекращено производством. С нарушением срока, установленного ст. Дела по спорам, связанным с правом собственности, особенно на недвижимое имущество представляет для судей определенную сложность. При их разрешении может применяться целый комплекс правовых норм, регулирующих различные отношения собственности. Причем нередко должны учитываться и утратившие силу нормативные правовые акты, действовавшие на момент возникновения спорного отношения.

Судебное делопроизводство

Судья Толмачева С. В обоснование иска общество указало, что на основании договора купли-продажи от С момента приобретения объект находится в фактическом владении истца, который осуществляет его обслуживание и эксплуатацию для электроснабжения жилищно-коммунальной и общественной застройки.

Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда

Раздел II. Глава

Обзор судебной практики по спорам о праве собственности

Адвокат по гражданским спорам Адвокат по гражданским спорам Адвокат по гражданским спорам Днепр. Юридическая консультация Днепр. Консультация юриста Днепр.

Правовые аспекты продажи и сдачи в аренду объектов недвижимого имущества

В соответствии со ст. В то же время, практическая реализация данного положения осложнена множеством нюансов юридического характера, а также противоречивой судебной практикой.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Васса

    Я знаю как минимум одного пидараса юУга Луценко с его бабой ягой которые недавно купили хатынку за границей стоимостью 5 лямов баксов .ну и таких как оно начиная с шоколадного пЭци и всей пи .з доты с ВР .

  2. Даниил

    Автор ты вообще не в теме!

  3. Наум

    У нас ситуация кстати такая же примерно мы решили заплатить конторе Юрист из столицы будем называть их так, так вот мы не то что не получили никакого результата, а просто отдали деньги зря((

  4. sobcsingthon

    Так а 10 пункт уже вошел в силу?

© 2018 afrikkanitha.com